A vízminőség kérdése háttérbe szorult ebben a törvényhozási választási ciklusban. Értem.
Az abortuszjogok, az állami iskolák nehéz helyzete, az idősotthonokban uralkodó körülmények és Iowa mentális egészségügyi ellátásának hiánya a legfontosabb kérdések közé tartozik. Ahogy annak is kell lennie.
Ennek ellenére megpróbáltunk lehetőséget adni a helyi törvényhozási jelölteknek, hogy megosszák véleményüket Iowa szennyezett vizéről. Huszonkét jelölt küldte vissza a kérdőíveket, amelyekben különféle kérdéseket kérdeztünk meg tőlük.
Ez magában foglalta a 6. kérdést is. „Milyen intézkedéseket hozna, ha egyáltalán hozna, az Iowa vízminőségének javítása érdekében? Miért gondolja úgy, hogy ez a megközelítés a legjobb módja a továbblépésnek?”
Egyszerű, egyértelmű. És ahogy sejtheted, az eredmények vegyesek voltak. Ha ez egy osztályozott teszt lenne, nem adnék ki ötöst.
Néhány verseny jobb, mint mások.
A 40-es szenátusi körzetben, egy Cedar Rapids-i helyen, Kris Gulick republikánus jelölt volt a legtöbb republikánus a republikánus jelöltek közül, akik kitöltötték a űrlapot.
Kezdetben a válasza konvencionális volt. „Biztosítsanak forrásokat ösztönzőkre, költségmegosztásra stb. a bevált vízminőségi programokhoz. A mezőgazdasági ágazatra jellemző, hogy a gazdák nem akarják, hogy a tápanyagok és a talaj elfolyjon a földjeikről” – írta.
Sok-sok jelölt olyan szavakat használt, mint ösztönzők, partnerségek és bátorítás, amikor arról beszélt, hogyan lehet a legjobban meggyőzni a gazdálkodókat és a földtulajdonosokat a természetvédelem alkalmazásáról.
De várjunk csak, ez még nem minden.
„Nem csak beszélni tudok, hanem cselekedni is” – írta Gulick. „A családi gazdaságomban számos lépést tettem a lefolyás csökkentése érdekében, beleértve a parti védősávok kialakítását, takarónövények ültetését és további fák ültetését.”
Szóval Gulick tudja, hogyan kell csinálni. De azon kívül, hogy egy újabb iowai politikusként ösztönzőkről beszélt, valójában nem mondta meg, milyen intézkedéseket fog hozni a vízminőség javítása érdekében.
Ellenfele, Art Staed demokrata képviselő „vízminőségi alapot hoz létre” a vízfolyások monitorozásával és a források azonosításával. Ő is azzal érvelt, hogy az állam együttműködhetne „a nitrátszennyezés legnagyobb hozzájárulóival” a földekről érkező szennyezés mennyiségének csökkentése érdekében.
De a válasza többi része érdekesebb volt.
„A törvényhozásnak nagyobb hatáskört kellene adnia a DNR-nek és Iowa megyéknek a trágyakezelési gyakorlatok érvényesítésére, valamint az új és kibővített CAFO-k telepítésére, amelyek veszélyeztetik a közvízi útjainkat és a környezetet. Az új intézkedéseket meg kell tenni, mivel mindenkinek fel kell ismernie, hogy az önkéntes tápanyag-csökkentési stratégia nem elegendő” – mondta Staed.
Staed tehát ledobta az igazságbombát az önkéntes stratégiára. A baj az, hogy nem mindenki veszi észre, hogy ez nem elég. Staed nem mondta meg, hogy mivel kellene helyettesíteni.
A 83. képviselőházi körzetben Cindy Golding hivatalban lévő képviselő azt írta, hogy „a vízminőség összetett probléma, amely minden közösség részvételét igényli”. Azt mondta, hogy a mezőgazdasági ágazatnak vannak programjai, és a városi területek csökkentik a csapadékvíz lefolyását.
Ha régóta követed ezt a témát, akkor tudod, mi fog következni.
„Míg jelenleg a mezőgazdaságból származó nitrogénszennyezést mérjük, minden olyan forrást meg kell vizsgálnunk, amely hozzájárul a vízminőség romlásához – perfluorozott alkil-észterek (PFAS), gyógyszerek, nehézfémek stb. Ezek származhatnak hulladéklerakókból, iparból, szennyvíztisztító telepek szivárgásaiból és csapadékvíz-lefolyásból” – írta Golding.
Nos, a vízi utakban található nitrát 90%-a mezőgazdasági tevékenységekből származik. Leállíthatnánk az ipart, befoltozhatnánk a szennyvízszivárgásokat, és minden gondozott gyepet prérivé alakíthatnánk, és még mindig nem csökkentenénk jelentősen a nitrátok vizeinkbe és az öböl holt zónájába történő áramlását.
Amikor mindenki felelős, az azt jelenti, hogy senki sem felelős.
Demokrata ellenfele, Kent McNally nem sok választási lehetőséget adott a szavazóknak.
„Kutatás, kutatás, kutatás, és vonjuk felelősségre a vállalatokat a szennyezési problémákért” – írta McNally. „Az EPA-nak is megfelelő finanszírozás és támogatás révén kellene végeznie a munkáját.”
Elvégeztük a kutatást. Tudjuk, mik a problémák. Az iowai törvényhozásnak pedig nincs felhatalmazása a szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség finanszírozásának növelésére. Bár az EPA több finanszírozása jó ötlet.
Aztán ott volt a jó is.
„Finanszíroznunk kell a nitrátforrások azonosítására szolgáló megfigyelőhelyeket is, hogy tudjuk, hol tegyük erőfeszítéseinket. Ezenkívül fel kell hatalmaznunk a megyei és városi önkormányzatokat, hogy a joghatóságukon belül természetvédelmi intézkedéseket fogadhassanak el, és intézkedéseket tehessenek a saját vízgyűjtő területükön” – írta Aime Wichtendahl, a 80-as képviselőházi körzetben induló demokrata képviselő.
Dave Jacoby, a 86-os képviselőházi körzet demokrata képviselője a válasz részeként ezt írta: „Lehet, hogy népszerűtlen, de mérhető referenciaértékek nélkül adófizetők pénzét pazaroljuk.”
Jacoby egy bizottságot akar létrehozni, amelynek feladata 10 éven belül a vizeink megtisztítása. Sajnos, ha a kormányzó kinevezi, csak a szokásos gyanúsítottakat fogja összeszedni.
„Segíteni szeretne abban, hogy a fiatalok Iowában maradjanak? Az Iowa Egyetem végzős hallgatóival folytatott beszélgetéseim során a vízminőség és a vízforrásokban és azok közelében végzett tevékenységek a második leggyakrabban felvetett koncepciók, közvetlenül a reproduktív jogok és az IVF mögött” – írta Jacoby.
Jacoby a víz megtisztítását az egyik legfontosabb prioritásának minősítette.
Ian Zahren, a 64-es képviselőházi körzet pártatlan jelöltje támogatná a tiszta vízhez való jogot garantáló alkotmánymódosítást.
Volt benne valami kevésbé jó.
„A DNR és az EPA már számos előírással rendelkezik a vizeink védelme érdekében. Mindig lesznek rosszindulatú szereplők, és balesetek, kiömlések stb. Nem hiszem, hogy szigorúbb szabályozásra lenne szükségünk, de tudom, hogy a szabályozások szükségesek” – mondta Jason Gearhart republikánus a 74. képviselőházi körzetben. Környezetvédelmi szakértő a DNR-nél.
És a csúnya.
„A vízminőségünk évről évre javult, de még mindig tudunk javítani rajta. Úgy vélem, hogy a Mezőgazdasági Hivatal nagy szerepet játszott a vízminőségünk javításában” – írta Steven Bradley, a 66. kerület republikánus képviselője.
„A vízminőségünk évről évre javult, de még mindig tudunk javítani rajta. Úgy vélem, hogy a Mezőgazdasági Hivatal nagy szerepet játszott a vízminőségünk javításában” – írta Steven Bradley, a 66. kerület republikánus képviselője.
Szóval, tessék. A vízminőség kérdése bonyolult. Ösztönöznünk kell az ösztönzőket, és ösztönznünk kell az ösztönzőket. A kölcsönösen előnyös partnerségek is elengedhetetlenek. Még minimális szabályozásokat is bevezetni, amelyek a földtulajdonosokat bevált taktikák alkalmazására kényszerítik? Ez már a gondolat is elvész.
A vezetőink majd kezelik. Amint rájönnek, mi a probléma.
Különböző paramétereket mérő vízminőség-érzékelőket kínálunk, amelyek közül választhat
Közzététel ideje: 2024. november 22.